Genau das habe ich mich ja immer schon selbst gefragt. Mich interessiert nicht<\/u>, wie es technisch geht, denn die ganzen Editorfunktionen waren mir schon von kleinen Verbesserungsarbeiten und Erweiterungsarbeiten, die ich an anderen Eintr\u00e4gen vorgenommen habe, bekannt.<\/p>\n
Nein, mich interessierte, was passiert eigentlich genau, wenn ich einen niegelnagelneuen Eintrag in Wikipedia einstelle?<\/strong> Muss ich daf\u00fcr eine Lizenz bekommen? Muss ich in den Kreis der Autoren durch fiese Initiationsriten aufgenommen werden (z.B. erstmal 50 Artikel korrigieren bevor ich reinschreiben darf)? Kann ich jeden Bl\u00f6dsinn reinschreiben? Wer macht die Redaktion, wenn ich nicht mehr weiter wei\u00df??? Fragen \u00fcber Fragen. Zeit zu handeln!<\/p>\n Also hab ich es einfach ausprobiert, mit meinem ersten Eintrag in der Wikipedia<\/strong>. Ein enzyklop\u00e4discher Eintrag zu dem Stichwort „Educast“<\/strong><\/a>. Hier nun mein Bericht (fortlaufend chronologisch):<\/p>\n …als Relativierung dieses Stoppschildes ein Zitat von der Benutzerseite eines Wikipedia-Admins<\/a>…<\/p>\n <\/center><\/p>\n Was ein Faktum oder eine Aussage f\u00fcr Wikipedia aufnahmew\u00fcrdig macht, ist die Tatsache, dass sie in einer anderen Publikation aufgetaucht sind \u2013 idealerweise einer auf Englisch, die kostenlos online verf\u00fcgbar ist. „Der Grenzwert f\u00fcr die Aufnahme einer Information in Wikipedia ist nicht die Wahrheit, sondern die Nachpr\u00fcfbarkeit“<\/strong>, hei\u00dft es in den offiziellen Regeln dazu glasklar.<\/p><\/blockquote>\n Das ist eine gute Zusammenfassung finde ich. Interessant ist die Aussage von Simson L. Garfinkel<\/strong>, in dem Schlu\u00df seines Beitrages:<\/p>\n Was, um zum Ausgangspunkt zur\u00fcckzukommen, ist also Wahrheit? Laut dem Wikipedia-Eintrag zum Thema hat der Begriff „keine einzelne Definition, der eine Mehrheit professioneller Philosophen und Gelehrter zustimmen“ w\u00fcrden. In der Praxis haben sich aber die Wikipedia-Grundregeln als faktischer Standard f\u00fcr Wahrheit im Internet etabliert, und weil das Online-Lexikon die am meisten gelesene Online-Referenz des Planeten ist, hat das auch Auswirkungen auf das reale Leben. Bei Wikipedia ist Wahrheit eine empfangene Wahrheit: Die Konsensbetrachtung eines Themas. Die daf\u00fcr notwendigen Standards sind einfach: Etwas ist wahr, wenn es in einem Zeitungsartikel, einem Magazin, einer wissenschaftlichen Zeitschrift oder einem Buch aus der Universit\u00e4tspresse publiziert wurde \u2013 oder bei „Dr. Who“ vorkam.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Von einem mir bekannten Autor m\u00f6chte ich folgenden Satz hierzu zitieren:<\/p>\n „Wir leben in einer Welt von \u00dcbereink\u00fcnften der Gesellschaft und halten diese \u00dcbereink\u00fcnfte f\u00fcr etwas Naturgegebenes. […] Die gesellschaftliche \u00dcbereinkunft zu Wahrheit und Wirklichkeit ist damit keineswegs gef\u00fchllos. Sie unterscheidet sich in der Beschreibung und vor allen Dingen in der emotionalen Bewertung (den Werten) in den verschiedenen Kulturen.“<\/p><\/blockquote>\n Etwas ist also wahr, wenn eine \u00dcbereinkunft erzielt wurde! Das hat nicht prim\u00e4r mit Universit\u00e4tspresse oder „Dr. Who“ zu tun. :-D<\/p>\n Ebenfalls eine weitere interessante Quelle zu den Regeln und Vorg\u00e4ngen in der wikipedia<\/strong> findet sich unter dem Titel Policies and Rules in Wikipedia<\/a>. Dort wird auf eine Ver\u00f6ffentlichung mehrerer Wissenschaftler hingwiesen mit dem Titel: Don\u2019t Look Now, But We\u2019ve Created a Bureaucracy: The Nature and Roles of Policies and Rules in Wikipedia (als PDF)<\/a> von Brian Butler, Lisa Joyce und Jacqueline Pike, das 2008 auf der Conference on Computer-Human Interaction (CHI) in Florenz\/Italien pr\u00e4sentiert wurde. Darin wird besonders sch\u00f6n der Ablauf der Prozesse in Wikipedia in einem Flowchart gezeigt. Ich habe es etwas koloriert und hier eingef\u00fcgt: Punchscan ist ein kryptographisches Verfahren zur elektronisch unterst\u00fctzten Durchf\u00fchrung von Wahlvorg\u00e4ngen mittels papierbasierter Stimmzettel bei Wahrung des Wahlgeheimnisses.<\/p><\/blockquote>\n Ich bin stolz wie Oskar, dass ich durchgehalten habe. \u00dcber mehrere Wochen habe ich jetzt an der \u00dcbersetzung gefeilt, was wegen der vielen Spezialbegriffe und der exakten Abl\u00e4ufe gar nicht so einfach war. An der Verst\u00e4ndlichkeit des Beitrags habe ich erstmal nichts ver\u00e4ndert. Eigentlich m\u00fcsste man da noch was machen, aber da k\u00f6nnen sich ja jetzt z.B. deutschsprachige Kryptografen mal dran versuchen. :-D\n<\/li>\n Update 4.8.2009<\/strong> Der Rorschach-Test<\/a> fragt nach Interpretationen f\u00fcr die Figuren nach dem Motto: „Was sehen sie auf diesem Bild?“. Da ist nat\u00fcrlich wenn es lustig sein soll Fantasie bei der Interpretation gefragt (z.B. Schmetterling), oder wenn es ernsthaft sein soll beschreibt man eben was man sieht (eine farbige Fl\u00e4che die eine Symmetrieachse besitzt). Wie dem auch sei, die Psychologen, die diesen Test seit \u00fcber 90 Jahren offenbar immer mit den selben ersten 10 Bildern von Rorschach anwenden sind sauer, weil jemand die Bilder der Figuren<\/a> (auf die es kein Copyright gibt) ver\u00f6ffentlicht hat. Und die am h\u00e4ufigsten gegebenen Antworten gleich dazu.<\/p>\n Das erinnert mich unweigerlich an Tests und Klausuren in der Schule<\/strong> oder gar Aufgaben des Zentralabiturs. Dort geht es auch um die Kontrolle \u00fcber Information<\/strong>. Es sollte einen vielleicht nachdenklich stimmen, dass sich offenbar \u00fcber 90 Jahre lang durch die Kontrolle der Information (Herrschaftswissen) \u00fcber Rorschach-Interpretationen eine Innovation auf dem Gebiet offenbar nicht wirklich stattgefunden hat. Das w\u00e4re ungef\u00e4hr so, wie wenn wir in der Schule seit dem Jahr 1910 immer die gleiche Abiturklausur schreiben lie\u00dfen und allen Teilnehmern verbieten \u00fcber die Aufgaben und Ergebnisse zu reden. Etwas bedenklich aus meiner Sicht! Von daher finde ich die Ver\u00f6ffentlichung der Figuren nun wirklich nicht sonderlich schlimm. Noch dazu: Wer wird sich wohl die M\u00fche machen diese Figuren quasi „auswendig“ zu lernen und vor allem wof\u00fcr? Wem sollte es n\u00fctzen?<\/p>\n Update 18.10.2009<\/strong> „Familien gegen Killerspiele! Zu der Veranstaltung am Samstag, 17. Oktober 2009 stand auf dem Platz vor der Staatsoper in Stuttgart ein Container bereit. Gesammelt wurden Spiele, die das T\u00f6ten von Menschen simulieren!“\n<\/p><\/blockquote>\n Da nicht eindeutig erkl\u00e4rt wird, was mit den in den Container geworfenen Schriften passiert, ist unklar, ob es sich eindeutig um eine „B\u00fccherverbrennung“ handelt. Daher wollte ich bei wikipedia nachsehen.<\/p>\n Bei der Gelegenheit musste ich feststellen, dass meine Erg\u00e4nzung des Beitrags, um die klassische B\u00fccherverbrennung der Tontr\u00e4ger der Band „The Dixie Chicks“ seit einiger Zeit wieder entfernt wurde. Was mich dazu bewogen hat eine Diskussion um den Begriff der B\u00fccherverbrennung zu beginnen, die derzeit an Fahrt aufnimmt. Ich hoffe doch, dass der Begriff hinterher nicht mehr so eng gefasst wird wie er bislang in der deutschen Fassung definiert ist. Die englische Wikipedia erfasst unter B\u00fccherverbrennung s\u00e4mtliche andere Informationstr\u00e4ger und Zerst\u00f6rungsformen von Schriften.<\/strong><\/p>\n Bei Aufruf zur Vernichtung von Schriften (egal welcher Art) halte ich es jedoch wie Heinrich Heine, der sagte: <\/p>\n \u201eDas war ein Vorspiel nur, dort wo man B\u00fccher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.\u201d<\/p><\/blockquote>\n Nebenbei habe ich \u00fcber twitter bemerkt, dass an einem anderen Ende der Wikipedia gerade ein L\u00f6schkrieg<\/a><\/strong> im gange war. Dieser hat jetzt zu einem Blogbeitrag mit dem Titel „Relevanz ist irrelevant“<\/a> gef\u00fchrt der tats\u00e4chlich einige Wikipedia-Eigenheiten mal wieder in Frage stellt. Einige Blogger sind emotional so ber\u00fchrt, dass sie im Blog schreiben „Die Wikipedia ist irrelevant“<\/a>. Das sind tats\u00e4chlich Diskussion die schon ewig lang gef\u00fchrt werden (die Stichworte „Inklusion\/Exklusion“ sind da relevant). Was den Begriff eines Eigennamens f\u00fcr eine Institution wie in diesem Falle den MOGIS e.V. angeht, gibt es wohl kaum etwas was man gro\u00dfartig diskutieren m\u00fc\u00dfte. Die Frage sollte hier nicht hei\u00dfen „WARUM soll es rein?“ sondern „WARUM eigentlich NICHT?“<\/strong>. <\/p>\n Ich habe mir dazu auch schon oft meine Gedanken gemacht, denn tats\u00e4chlich k\u00f6nnte Wikipedia deutlich besser gem\u00e4\u00df der eigenen Anspr\u00fcche funktionieren. Die Edit- und Delete-Wars<\/strong> sind ja nicht nur Ausdruck unterschiedlicher Sichtweisen. Was ich mir dazu ausgedacht habe, werde ich in K\u00fcrze hier schreiben…<\/p>\n Vielleicht nutzt der eine oder andere ja die Zwischenzeit und tr\u00e4gt ein paar Verbesserungsvorschl\u00e4ge unter Wikipedia:Verbesserungsvorschl\u00e4ge<\/a> ein.<\/p>\n Update 9.9.2013<\/strong><\/p>\n Okay, das war’s! Ich bin raus aus der Wikipedia.<\/strong> Grund f\u00fcr meine Beendigung des Engagements ist endlose Frustration. Damit das mal in der \u00d6ffentlichkeit bleibt habe ich hier mal das L\u00f6schlogbuch f\u00fcr den Eintrag zu „The Incredible Herrengedeck“<\/a> integriert. Das zeigt so ein wenig welche Stimmung da herrscht. Das Allerbeste aber ist, von der nachfolgend abgebildeten L\u00f6schdiskussion ist in der Historie zu dem jetzt dann doch existierenden Eintrag nichts mehr zu finden. Man muss schon sehr, sehr gezielt suchen und sich in der Wikipedia gut auskennen, um im L\u00f6schlogbuch nachzusehen<\/a> und dann darin zu suchen und zu finden, denn die normale Diskussionsgeschichte des Beitrags zeigte das (bisher) nicht an (ich hab es eben nachgetragen).<\/p>\n Hier sieht man sehr sch\u00f6n die zerm\u00fcrbende Diskussion in der am Ende viele Nutzer „behalten“<\/strong> sagen und ein Admin dann doch einfach willk\u00fcrlich den gro\u00dfen L\u00f6schknopf dr\u00fcckt. Toll, so begeistert man keine Community, so vergr\u00e4tzt man sie. Es ist das sich-\u00fcber-soziale-Konventionen-Hinwegsetzen<\/strong>, das L\u00f6schen statt erstmal Leben-lassen<\/strong>, das die Wikiepdia in Deutschland kaputt macht. Und fast das Gleiche widerfuhr mir jetzt auch dem Punchscan-Eintrag den ich urspr\u00fcnglich aus dem Englischen \u00fcbersetzt habe. Keine Diskussion, einfach schnell mal \u00fcberschreiben was der andere wenige Sekunden zuvor nach reichlich \u00dcberlegung verbessert hatte. So wird man erfolgreich engagierte Community los. Weiter so Wikipedia!<\/p>\n Hier der komplette Auszug aus dem L\u00f6schlogbuch<\/strong>:<\/p>\n Laut Website der Band gibt es die Alben ausschlie\u00dflich per Eigenvertrieb. Weitere Relevanzanhalte vermag ich diesem Zwei-Satz-Artikel nicht zu entnehmen. Amazon.de, laut.de, AllMusic kennen sie \u00fcberhaupt nicht. Havelbaude<\/a> (Diskussion<\/a>) 13:05, 30. Mai 2013 (CEST)<\/p>\n Finde den Beitrag sehr relevant, da die Band regional in Berlin sehr pr\u00e4sent ist (nicht signierter<\/a> Beitrag von<\/i> 88.73.35.85<\/a> (Diskussion<\/a>) 22:37, 31. Mai 2013 (CEST))<\/small><\/p>\n\n
\n
Das f\u00fchrte dann doch zu einem leichten Adrenalinanstieg bei mir – ich meine – hey, ich mache mir die M\u00fche da etwas reinzustellen und nicht mal 120 minuten sp\u00e4ter stehe ich schon auf der schwarzen Liste??<\/li>\n
\n
\nEin wenig Erleichterung setzt ein. Irgendwer hat scheinbar mitbekommen, dass ich mir echt M\u00fche gebe und die rote Karte in eine gelbe verwandelt? immerhin hei\u00dft es jetzt schon Qualit\u00e4tssicherung. Ich gucke fix in die Diskussion zum Artikel und zack da moniert auch gleich der erste was denn Telefonausk\u00fcnfte mit Educasts gemeinsam haben. Noch fix eine Antwort und dann ist auch genug f\u00fcr heute. mal sehen was morgen f\u00fcr ein Warnschild kommt…\n<\/li>\n
Lesen hilft! Ein Blick in die FAQ und schon hab ich gelernt, dass es sogar ein professionelles Mentorenprogramm<\/a> gibt. Und da wird ganz offenbar auch kr\u00e4ftig gearbeitet, denn derzeit werden 150 neue Autoren von 42 Mentoren<\/strong> darin betreut. Tja, ich denke ab morgen wird es einer mehr sein. Das Betreuungsverh\u00e4ltnis ein Mentor auf ca. 5 neue Autoren klingt ziemlich gut. Morgen mehr…<\/li>\n<\/ul>\n
<\/a><\/p>\nDie EG-Gesundheitsminister:<\/div>\nWikipedia macht sehr schnell abh\u00e4ngig:
\nFangen Sie gar nicht erst an!<\/div>\n\n
So, nun habe ich meine Benutzerseite ein wenig bearbeitet, und, mich soeben f\u00fcr das Mentorenprogramm<\/strong> eingeschrieben. Es w\u00e4re mir nat\u00fcrlich eine Ehre, wenn ich einen der hier im Blog bereits Kommentierenden wikipedianer\/Veteran als Mentor bekommen k\u00f6nnte. Ganz sicher aber w\u00e4re auch die harte Schule bei Gnom mir eine Ehre. We will see…<\/li>\nDie vermeintlich „rote Karte“ war „nur“ ein sogenannter „LA“<\/strong> bzw. L\u00f6schantrag<\/a> nicht zu verwechseln mit einem „Lesenswerten Artikel“.<\/del> Die vermeintlich „rote Karte“ war ein Belege-Baustein bzw. „QA“<\/a>. Die „gelbe Karte“ war ein „QS“<\/a><\/strong> eine sogenannte Qualit\u00e4tssicherung. So gesehen, ist die tiefrote Karte bislang nicht gezogen worden vom Schiedsrichter. Korrektur:<\/strong> Einen LA wurde nie gestellt. Sch\u00f6n w\u00e4re eine „gr\u00fcne Karte“, um auch positive Leistungen zu markieren… und vielleicht eine Legende, die erkl\u00e4rt, welche Warnschilder es gibt. \u00c4hnlich wie die Terror-Alert-Level in den USA, vielleicht (z.B. Warnstufe 3). :-D<\/li>\n
<\/a>…und NEIN, es sind keine Ger\u00fcchte, ich schreibe an meinem Erstlingswerk \u00fcber die Wikipedia<\/a>. Hier bereits der erste Entwurf f\u00fcr das Cover von meinem zuk\u00fcnftigen Verleger. Blogger zu B\u00fcchern, oder ich blogge also kann ich auch genauso gut den Text zwischen geschichtete Zellulose-Scheibchen und klassischem Dead Tree Media-Deckel drucken lassen. (thx an paulinepauline<\/a>)<\/li>\n
<\/a><\/center><\/p>\n\n
![](\"\/wp-content\/themes\/thetawelle\/images\/rss_2.png\")
<\/a>\u00dcbrigens:<\/strong> Wer \u00fcber die Geschichte dieses Educast-Artikels in der deutschen Wikipedia weiter informiert bleiben m\u00f6chte, der kann die Educast-Versionsgeschichte in der Wikipedia als RSS-Feed<\/a> mit seinem Lieblings-Feed-Aggregator abonnieren. (Tipp via textundblog<\/a>)<\/li>\n
3.2.2008:<\/strong> Ein bissel Diskussion gemacht, sonst nix. Aber… dabei einen tollen Link in der Diskussion von Cherubino<\/a> geklickt. In einem Educast (auch Videocast bzw. einer Podcast-Episode) der Landeszentrale f\u00fcr politische Bildung NRW<\/a> mit dem Titel „Moritz und die digitale Welt: Der Milchkuh-Rap“<\/strong> vom 31. Januar 2008 erkl\u00e4rt der Wikipedia-Autor Alexander Klimke<\/a> die Qualit\u00e4tsstandards der freien Enzyklop\u00e4die. Sehr sehenswert und kurzweilig!!! Unbedingt hier angucken<\/a>! :-D\n<\/li>\nChristian Spannagel<\/del> Jean Pol Martin<\/strong><\/a> (Anmk.:<\/em> Dank an Cethegus<\/a> f\u00fcr den Hinweis mit der Blogverwechslung! Ich Depp ich.)<\/small> hat mich wieder drauf gebracht, dass ich ja eigentlich noch eine Aufgabe vor mir habe in der Wikipedia.
\nIch wollte doch noch einen Artikel vom Englischen ins Deutsche \u00dcbersetzen! Einen Artikel \u00fcber die sogenannten Punchscan-Wahlstimmzettel<\/a><\/strong>.
\nUnd genau damit habe ich heute angefangen und den ganzen Sonntag Nachmittag und fr\u00fchen Abend drangegeben f\u00fcr eine \u00dcbersetzung. Doch wie \u00fcbersetzt man eigentlich einen Artikel? Legt man den neu an und schreibt dann einfach drauflos in Deutsch? N\u00f6, es ist viel viel einfacher, f\u00fcr sowas gibt es nat\u00fcrlich schon eine Routine bei der Wikipedia, denn \u00dcbersetzungst\u00e4tigkeit geh\u00f6rt ja praktisch zum t\u00e4glichen Ereignis dort.
\nEs gibt eine extra Seite wo man einen Importierungswunsch hinterlegen kann und genau das habe ich getan. Das sieht dann ungef\u00e4hr so aus:
\n
\nWas einem sofort auffallen sollte: Es hat mal wieder keine 2 Minuten gedauert<\/strong>, bis mein Wunsch erf\u00fcllt wurde. Einfach unglaublich welche Leistung hinter Wikipedia steckt! ja, und nun bin ich mittendrin in der \u00dcbersetzung und sehr zufrieden mit dem, was ich heute so alles geschafft habe.
\nMein Ziel:<\/strong> Ich m\u00f6chte die \u00dcbersetzung bis Mittwoch 5. November 2008 zur US-Pr\u00e4sidentschaftswahl fertig haben! Denn es geht in dem Artikel um eine spezielle Form papierbasierter Stimmzettel, die auf innovative Weise absolut transparent sind f\u00fcr den W\u00e4hler und zugleich kryptographisch abgesichert sind vor Wahlmanipulationen bei der Stimmenausz\u00e4hlung.<\/li>\n
\nIch habe soeben einen wirklich guten Beitrag in der Technology Review \u00fcber wikipedia gelesen. Der Beitrag mit dem Titel Wikipedia und die Bedeutung der Wahrheit<\/a><\/strong> legt wunderbar dar, warum wikipedia funktioniert und welche Regeln das erm\u00f6glichen. Der Krensatz zu den Regeln lautet:<\/p>\n
\n
\n<\/li>\n
\nEs ist soweit: Ich habe meinen ersten Wikipedia-Artikel erfolgreich \u00fcbersetzt<\/strong> aus dem Englischen ins Deutsche. Seit heute ist der zugegeben nicht ganz leicht zu verstehende Artikel zu dem papierbasierten Wahlverfahren Punchscan<\/strong><\/a> auch in deutscher Sprache online verf\u00fcgbar.<\/p>\n
\nEine h\u00f6chst interessante Auseinandersetzung um einen Artikel in der englischen Wikipedia<\/strong> zum sogenannten Rorschach-Test (ein Psychotest) findet derzeit die Aufmerksamkeit der Medien. So schreibt die New York Times<\/strong>: „A Rorschach Cheat Sheet on Wikipedia?“<\/a> (via @m1r3<\/a>). Jeder von uns hat diesen Test vermutlich mehr als einmal freiwillig gemacht, im Kindergarten oder zu Hause beim Basteln oder im Kunstunterricht aus Langeweile. Man bemalt ein Blatt Papier mit Farbe, dann faltet man das Blatt Papier in der Mitte und es ergibt sich danach eine mehr oder weniger symmetrische aber dennoch zuf\u00e4llige und abstrakte Form.<\/p>\n
\n![\"familien_gegen_killerspiele\"](\"\/wp-upload\/familien_gegen_killerspiele-220x300.jpg\" "\\"familien_gegen_killerspiele\\"")
<\/a>Heute habe ich mcih mal wieder in die Wikipedia begeben. Ich wollte den Begriff der B\u00fccherverbrennung<\/a> einmal nachschlagen. Da vor kurzem das Aktionsb\u00fcndnis Amoklauf Winnenden<\/a> zu einer angedeuteten „B\u00fccherverbrennung“ aufrief<\/a>. Auf einem Plakat der Aktion heisst es:<\/p>\nUm es klar zu sagen: Ich bin kein Fan von Ego-Shooter-Spielen, im Gegenteil, s\u00e4mtliche 3D-Spiele f\u00fchren bei mir innerhalb von wenigen Sekunden zu Symptomen von Motion-Sickness<\/a>.<\/div>\n[[Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen]]<\/a><\/h3>\n
![\"Auch](\"\/wp-upload\/wikipedia_exit.png\")
<\/a><\/p>\n
\nOh und by the way, es hat keine 60 Sekunden gedauert, bis ich gel\u00f6scht wurde. Nutzer Partynia<\/a> war so freundlich auch ohne weiteres Nachfragen den gro\u00dfen L\u00f6sch-Buzzer zu dr\u00fccken. Danke, so einfach kommt man nichtmal bei der Telekom aus dem Vertrag.<\/p>\nAnlass f\u00fcr meinen endg\u00fcltigen Exit<\/h3>\n
\nThe Incredible Herrengedeck<\/a> (gel\u00f6scht)<\/span><\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n